Dezbatere fara conflict
Valentin Protopopescu, autor de eseuri psihologice, sociale si culturale, redactor la RR Cultural, imi trimite o copie a acestui articol, publicat de el in Cultura (seria noua, no website, yet). In el afirma ca dl. Plesu, in doua recente articole, pare a dori dezbatere fara conflict, interviuri fara provocari si cainta fara parere de rau. Redau fragmente din articolul lui Valentin (versiunea intreaga poate fi gasita aici).
Interviul, viaţa, opera şi rătăcirea
Am citit cu mare plăcere două texte semnate de Andrei Pleşu în Dilema veche. Mă refer la Pot să vă mai enervez cu ceva?, din numărul 106 al revistei, precum şi Viaţa şi opera, din numărul 108. [...]
Cele două texte [...] m-au surprins printr-un ceva care mi-a dat de gîndit, edificîndu-mă. În Pot să vă mai enervez cu ceva?, dl Pleşu schiţează o teorie a interviului ideal. [...] Pretext? Scîrbosul interviu pe care l-a luat un oarecare Ovidiu Şimonca [l-a luat lui] Gabriel Liiceanu. Am aflat astfel cam care ar fi trebuit să fie întrebările de pus unui atît de simandicos personaj cultural. O listă întreagă. [...] Andrei Pleşu apăra cu dîrzenie, marcat de o legitimă revoltă şi de o reflexă solidaritate intelectuală, pe dl Liiceanu, diminuat, alienat şi desfigurat de ignobilul intervievator. Am înţeles asta. Ce n-am mai înţeles a fost ipostaza în care, procedînd astfel, l-a plasat dl Pleşu pe dl Liiceanu. Adică: aceea de ins infantil, imberb cerebral, neputincios în a se apăra şi singur, darămite de a refuza un interviu ori de a îndrepta ticăloşia patentă cuprinsă în unele întrebări ? dacă nu chiar în toate. [...] Dl Liiceanu nu numai că s-a arătat de acord cu maniera în care a fost ?înstrăinat? de propria-i esenţă, dar a mai şi redactat interviul, mai adăugînd sau mai scoţînd pe ici-pe acolo chestii care nu-i conveneau, asta fără ca maleficul domn Şimonca să poată interveni.
Apoi, în Viaţa şi opera, Andrei Pleşu încearcă să sublinieze lipsa de sens şi de măsură a unui adevărat cerc vicios. Acesta constă într-o escaladă neobosită de acuzaţii şi deconspirări pe care partizanii extremei drepte şi ai extremei stîngi nu prididesc să o pună în operă. Iată logica acestor netrebnici. Un autor a marcat în biografia lui o secvenţă de rătăcire extremistă (fascism, nazism, legionarism)? Atunci şo pe dînsul! Ce dacă opera (ştiinţifică, filosofică, literară) este valabilă în plan valoric, el trebuie desfiinţat datorită rătăcirii de odinioară, în ciuda reducţionismului patent, logic şi moral injust! Căci şi Aragon, şi Sartre, şi Saramago, şi Heidegger, şi Céline, şi Eliade sînt victimele unui asemenea avînt fals justiţiar. [...] Ce mai vor toţii acuzatorii de la stînga şi de la dreapta? Un proces? [...]
[T]extul dlui Pleşu mi-a amintit de una din secvenţele finale ale peliculei Cîndva, în aprilie a regizorului american Raoul Peck. Acolo, procurorul Tribunalului Internaţional sub egida ONU de cercetare a genocidului comis de membrii etniei hutu contra etnicilor tutsi îl ancheta pe un oarecare Honoré Butera, scriitor, intelectual şi jurnalist care, de la microfonul radioului naţional rwandez, aţîţase permanent, zilnic, ceas de ceas, răstimp de 100 de zile, la uciderea ?gîndacilor? tutsi şi la curăţarea ţării de infecţia alterului etnic. Rezultatul? În jur de 1 milion de morţi, în mai puţin de patru luni. Ştiţi cum a pledat avocatului lui Butera? [...] Păi ce, doamnelor şi domnilor, Honoré Butera a apăsat pe trăgaci, el a ucis cu maceta, el a violat, el a incendiat? Nu, natural că nu. Şi-a făcut doar datoria de jurnalist, de scriitor, de intelectual, beneficiind de sacronsanctul drept la liberă exprimare. [...]
posted by SAM @ 3/25/2006 08:25:00 PM
8 Comments:
Bine scris textul lui Protopopescu. Am mai scris un comment legat de "Pot sa va mai enervez cu ceva" al lui Plesu- deci no comment any longer there- dar inca nu citisem textul celalalt, "Viata si opera". Unde mi se pare ca domn Plesu o ia razna- si intuiam deja de multa vreme ca asa este- e in crezul sau ca "nu putem fi judecati pe fragmente". Aici e punctul care genereaza silogismul pueril al lui Plesu. Dimpotriva, TREBUIE sa fim judecati in functie de fiecare acest fragment, trebuie reliefate intocmai atat cele rele cat si cele bune din biografia artistului, scriitorului, omului de stiinta s.a.m.d. Plesu pledeaza pentru o "judecata finala", in care "dominanta" ar invinge, in locul celei in care fiecare fragment ar fi pus sub microscop, in parte. Wrong, wrong, wrong, de sute de ori wrong! Exemplul la indemana oricui: asta ar scuza o gramada de crime (sau complicitate pasiva la ele, vezi si argumentele lui Protopopescu), in baza faptului ca intr-un oarecare domeniu individul respectiv e primul si ultimul geniu s.a.m.d. (evident nu i se va retrage calitatea de geniu in domeniul respectiv, deci nicicum nu inteleg problema domnului Plesu ) Trebuie sa "rationezi" foarte intortocheat pentru a ajunge la asemenea concluzii- in fond, Plesu insusi se contrazice de nspe mii de ori chiar intr-un singur paragraf: admite ca avem perioade bune si rele, ispravi dezonorante si ispravi onorabile; foloseste insa acest decor pentru a enunta ca TOCMAI DE ACEEA NU PUTEM FI JUDECATI PE FRAGMENTE ????- mai departe afirma ca "decisive sunt bilantul, dominanta, proportia"- dar uita sa spuna ca acestea ar fi subiective atat in timp, cat si intre indivizii evaluatori la un anumit moment in timp etc etc- din nou argumente la mintea cocosului care totusi ii scapa- surprinzator- lui Plesu). Fragmentul ad literam din textul lui Plesu:
"Dar chiar vieţile oamenilor, indiferent dacă se cuplează sau nu cu o operă (mai mult sau mai puţin reuşită), sînt departe de a fi ansambluri omogene. Avem cu toţii perioade bune şi perioade rele, avem cu toţii, în raniţă, isprăvi dezonorante şi isprăvi onorabile. De aceea, nu putem fi judecaţi pe fragmente. Decisive sînt bilanţul, dominanta, proporţia. Judecata optimă, judecata corectă nu poate fi decît cea "finală", adică cea survenită în clipa din urmă a insului şi a lumii..."
All in all, eu incep sa imi pierd toata increderea in discernamantul domnului Plesu. Au fost ups and downs pana acum, dar mai nou e doar un regres non-stop. In caz ca nu-i mai ies textele, ar putea 'mnealui lua o pauza pentru racorirea mintii si re-energizare. Ma tem insa ca e altceva.
Ah, si sa nu uit: noua revista cultura (Cultura FCR) este accesibila si online, dar intotdeauna cu doua numere in urma (cel putin asa mi s-a spus, acum vad ca e cu mai multe numere in urma) la http://www.cultura-fcr.ro/IMAGINI/PDF/Revista.php
Am si eu un mic interviu acolo (luat de dna Angela Martin) despre starea cercetarii din Romania, dar inca nu stiu cand va aparea numarul respectiv online.
Sebastian,
Intrucat exista dreptul la opinie, ingaduie-mi sa nu fiu in totalitate de acord cu tine. Analiza fragmentelor este utila in masura in care completeaza imaginea de ansamblu. Dar ceea ce da sens unui astfel de ansamblu este de multe ori cronologia, si nu elementele particulare. Sau, alteori, asa cum subliniaza Plesu, dominanta. Alteori concluzia. Cu ce este vinovat un X pentru ca in copilarie a fost pionier sau utecist? Sau chiar membru PCR? Sau (simpatizant) nazist? Impresia mea este ca tu negi capacitatea de schimbare a omului (cu parere de rau o spun, este una din tarele societatii romanesti contemporane care nu reuseste sa se ridice deasupra gandirii inguste si revansarde). Oamenii au capacitati extraordinare, dincolo de anumite optiuni personale. Ca sa nu mai vorbesc de faptul ca, odata scapata de sub control, aceasta disecare a optiunilor personale duce la schizofrenie. Ia de exemplu domeniul religios: ortodocsii impotriva (greco-)catolicilor, impotriva (neo-)protestantilor, sau a oricarei alte orientari religioase pe care le numesc la gramada "secte" (uitand ca ei sunt cea mai numeroasa secta crestina). Nu cred ca esti strain de declaratia din ce in ce mai prezenta ca "daca nu esti ortodox nu esti roman". Judecarea excesiva a particularitatilor duce inevitabil la conflict. Sa inteleg ca il preferi pe Protopopescu pentru care dezbaterea nu poate exista fara conflict si interviul fara provocari?
Inca un mic amanunt: nu am auzit pe nimeni spunand ca este exclusa responsabilitatea pentru faptele savarsite, nici macar pe Plesu care mentioneaza explicit, citez: "Nu spun toate astea ca să relativizez culpa unora şi a altora sau ca să scot din discuţie dimensiunea morală a unui autor sau a altuia." Iti recomand citirea mai atenta a unui articol inainte de a-l critica.
Stimate "doctorandule",
Incep prin comentarea ultimului tau indemn "Iti recomand citirea mai atenta a unui articol inainte de a-l critica" pentru ca e mai mult decat valabil si in critica ta la comentariul meu (altfel nimic impotriva indemnului per se, e binevenit oricand, dar imi plac oamenii care trec de ipocrizie si vorba americanului, practice what they preach). Am mentionat in comentariul meu la articolul lui Plesu ca 'mnealui se contrazice frecvent in cele exprimate- fara insa sa fi mentionat tot setul acestor contradictii pentru care ar fi nevoie de multa cerneala si timp pe care nu il am . Una dintre contradictiile astea se materializeaza tocmai prin faptul ca dupa ce domn Plesu relativizeaza culpa, in genere- PENTRU CA TOCMAI ASTA FACE- vine cu partea pe care tu o citezi drept quod erat demonstrandum la ceea ce spui, pe cand asta e q.e.d la ceea ce am afirmat eu, ie. "Nu spun toate astea ca să relativizez culpa unora şi a altora sau ca să scot din discuţie dimensiunea morală a unui autor sau a altuia. ". De asta temerea mea ca nu mai poti avea incredere in discernamantul dumnealui- si o dovada fie e chiar materialul din acest text (a mai avut dumnealui caderi surprinzatoare si in alte texte- imi aduc aminte de unul in care ii ataca pe pasnicii mancatori de sarmale cu vreun an in urma- dar cum singur admite, toti avem perioade nasoale) in care volatilitatea punctelor de vedere la Plesu atinge cote maxime (cat sa fie? 10 contradictii pe juma de fraza?).
In rest, lucruri absolut cunoscute care nu pot constitui critica la cele spuse de mine (let alone faptul ca nu ma caracterizeaza in nici un fel, dar aici iti dau circumstante atenuante avand in vedere ca nu pot pretinde tuturor sa-mi urmareasca interventiile anterioare etc etc etc etc). Doar pe scurt: Normal ca schimbarea se poate produce, normal ca e binevenita, normal ca trebuie considerata, ceea ce spun eu e ca NICI ATUNCI nu putem ignora faptele anterioare. Din nou standpoint-ul decisiv e daca realizarile pozitive X,Y,Z le spala pe cele negative A,B,C- unde eu zic NU categoric, oricare ar fi A,B,C, X,Y,Z. Ceea ce e complet diferit de a fi luate in considerare, de a nu fi omise, de a lua in considerare "cronologia" si evolutia, de a nu observa ca omul a facut o schimbare de 180 grade (si daca mai asteptam am putea ajunge la turnura de 360 grade) etc. Ceteris paribus insa, ai ucis- da, vreau sa se considere si sa se judece (take all pros and cons daca exista), ai avut inclinatii legionare (cu diferite grade de implicare)- idem, ai facut politie politica- idem, ai votat cu Iliescu- idem etc. etc. etc. etc. Cu weight-uri atasate, normal. Sper sa se inteleaga printre randuri unde nu a fost pus de facto pe ecran si sa nu se interpreteze din nou in mod pueril (nu de alta, dar e efectiv pierdere de timp...). Asta nu afecteaza faptul ca esti laureat Nobel in disciplina cutare sau esti expertul absolut in domeniul cutare etc. etc. etc, DAR se cunoaste si faptul ca direct sau indirect ai condus la exterminarea a X evrei etc etc etc (ma refer la exemplul asta pentru ca e acum in discutie- ca noi dovezi, inclusiv scrisori ale lui Einstein care incercau sa previna lumea asupra lui- referitoare la Nobelistul in fizica din 1946, olandezul Peter Debye, de care acum doua universitati olandeze incearca sa se distanteze, vezi Science din 3 martie). Dar (deci) fragmentele conteaza. Punand focusul pe critica literara & co, estetica si etica fac echipa, desi sunt evaluate si trebuie sa fie evaluate- evidemment- separat. Capisci sau e tot degeaba?
In rest obisnuitele argumente inutile introduse prin "alunecare" care distrag atentia de la subiect. Fallacies, fallacies etc.
Daca vii cu un punct de vedere argumentat- format articol aprox. o pagina, doua pagini, promit sa raspund. Bien?
Okay, cele bune si la mai mare.
Sebastian,
Iti apreciez raspunsul, dar din pacate nu oferi un raspuns concret problemelor pe care le-am indicat. Folosesti un paragraf intreg pentru a insista (chiar cu majuscule - zbierete in etica internautica) asupra ideii ca Plesu relativizeaza culpa prin "volatilitatea" punctelor de vedere. El a scris ceea ce a scris, si suntem obligati sa ii citim randurile ca atare. Nu uita ca hermenutica joaca un rol vital in modul de apreciere a interlocutorului, de cele mai multe ori existand tendinta de a-i atribui intentii care nu-i apartin. Personal nu observ nici un pic de relativizare la Plesu, ba mai mult, o consecventa in a pune punctul pe "i". Tu demonstrezi un spirit justitiar prin ceea ce pretinzi. In schimb, Plesu poate imbina trecutul cu prezentul, chiar daca asta presupune trairea unui paradox.
Sa fiu mai explicit: cine cere ca realizarile pozitive X, Y, Z sa le spele pe cele negative A, B, C? Observi presupunerea de la care pornesti, neverificata si neargumentata, dar pe care ai declarat-o sine die "standpoint-ul decisiv"? O voi considera o scapare. Tu raspunzi "nu" categoric. Va trebui sa argumentezi, nu doar sa consideri ca ceea ce crezi sau spui tu este a priori si valabil. Pe deasupra si in mod absolut. Aici este problema si in cazul analizei pe care i-o faci lui Plesu. Revezi hermeneutica si epistemologia. Inainte de a critica.
Cu simpatie,
"Doctorandul"
P.S. Condescendenta ma lasa rece, ba chiar ar putea sa imi spuna ceva despre tine invers decat ti-ai dori. Cu atat mai mult cat aici este un blog, unde nu se cer "pagini" si nici "formate" gen articol. Deformatia profesionala isi spune cuvantul: apreciez calitatea si concizia, mai putin cantitatea logoreica sau scriptica a studentilor mei :-)
Enfin, draga "doctorandule", ramane (probabil) pe altadata, incep sa ma plictisesc (pentru a ramane in registru diplomatic). Si eu apreciez calitatea si concizia, din pacate nu le regasesc nicaieri in textele tale comment (speram deci sa le regasesc intr-un articol argumentat si scris "la rece" daca totusi crezi ca ai dreptate ). Sunt sigur ca interventiile tale viitoare vor fi mult, mult, mai bune :-). Repet deci, cu toata seriozitatea, indemnul precedent: la mai mare!
Cu mutuala simpatie,
Sebi
Sebastian,
Cred ca am inteles ca nu dialog real doreai ci mai degraba sprijin si adulare (sorry) pentru propriile-ti opinii. Pe care observ ca le consideri din start infailibile. Asa cum si la subiectul "Manele" tu esti sigur ca 90% din cei ce citesc sunt de partea ta, sau cei care pornesc de la premise diferite sunt in minoritate. Istoria si viata demonstreaza ca rareori majoritatea are dreptate. In ce priveste premisele diferite, este exact invitatia pe care ti-am lansat-o mai sus: verifica-ti propriile supozitii. Abia atunci vei intelege si ce spun altii. Si te vei maturiza. Renuntand la paradigma "luptei" de clasa, alb si negru, etc. Lumea este frumoasa asa cum este ea, color si nuantata.
Pana atunci, ma opresc aici si iti urez toate bune.
"Doctorandu'"
P.S. Replica "nici tu nu . . ." imi indica lipsa argumentelor.
Nene, pacat ca pui atata efort pentru a combate... aiurea. Acum iti spun sincer. Obviously esti om cu scaun la cap (altfel nu ti-as fi raspuns de la bun inceput)- faptul ca vrei sa fii devil's advocate cand nu ai substanta (sa nu zic "stofa" in genere)- ma surprinde deci ENORM (urlet internautic sa fie!- a propos, remarca foarte simpatica, am sa o folosesc in viitor, cu permisiunea ta, biensur). In mod normal ti-as lua comment-urile- critica la comment-urile mele- linie cu linie (asta in paralel cu ale mele si cu textul initial al lui Plesu) si le-as analiza sa-ti arat unde sunt lacunele, dar efectiv nu am timp (nu e un moft) si nici nu mi-ai dat un challenge pe masura sa imi fac timp (desi te-am invitat)- si nu as vrea sa stric ritmul allegro de pana acum venind cu raspunsuri intarziate si asimetrice... Propun deci sa continuam- if so desired- pe mailu' electronic. Copiez aici ideea lui Florin Dumitrescu. Cf. postul meu de la entry-ul ref la manele & textier unde spun mai multe despre asta. Feel free sa imi impartasesti problemele si temerile si vedem ce iese- poate e mai putin fum decat pare. Nu poti sa nu admiti ca nu e un pas spre "maturizare" (si uite ca omit si LOL-ul care in mod normal s-ar impune).
Altfel, numai de bine si-once again- la mai mare.
Sebi
Sebastian,
Nu am avut senzatia ca as fi "combatut" ceva. Am indicat o chestiune fundamentala, care se situeaza dincolo de simpla combatere a cuiva sau a argumentelor. Si speram sa o detectezi. Nu ma descurajez, voi astepta. Timpul este elementul critic pentru intelegere si maturizare.
Post a Comment
<< Home