Pasul Lateral si planul B
In EVZ cer liberalilor sa gindeasca cu capul, nu cu inima, in chestiunea CNSAS. Ciprian Siulea imi spune intr-un email ca apelul vine "la fix." Pacat ca nimeni nu il va asculta.
posted by SAM @ 3/31/2006 03:41:00 PM
3/31/2006
ACEST SIT E FOLOSIT NUMAI PENTRU ARHIVARE. SITUL NOSTRU OFICIAL POATE FI GASIT LA HTTP://PAGINI.COM
Previous Posts
- Boierii Mintii in revista Convorbiri Literare
- Elle Man(eaua)
- Larry Sanger la Purdue
- Executia lui Antonescu
- Dezbatere fara conflict
- Cartea care CIA nu vrea sa o cititi (nu de frica c...
- Generatia Mogo Kombat
- D-le Goe & Romania Remix -- un ecou
- Peace through superior firepower
- Dl. Goe VREA să meargă la paradă
8 Comments:
Propunerea "vine la fix" din punct de vedere pragmatic (si aprincipial...). Raman totusi chestiuni care ar trebui elucidate referitor la intelegeri in coalitie care nu sunt respectate si asa mai departe- in politica toate astea conteaza si nu pot fi ignorate pe motiv ca nu face bine nimanui si nu rezolva situatia prezenta (altfel ar crea un precedent periculos). Ignor aici chestiuni privind calicarea in postul respectiv a celor doi candidati in chestiune, probleme semnalate de presa in ceea ce priveste trecutul lor (a amandurora) s.a.m.d, referindu-ma simplu la o intelegere ex-ante in Alianta care cade ex-post din cauza nerespectarii intelegerii de catre una dintre parti (ambele parti admit existenta intelegerii, deci nu e vorba de incertitudine asupra conditiilor initiale).
A propos de toate astea, chiar ma gandesc ca - as far as I know- nu exista literatura referitoare la teoria coalitiilor politice si contractele formale sau informale (de obicei informale) dintre membrii coalitiei, cel putin in economia politica. Poate ca exista in cadrul stiintelor politice- dar acolo oricum modelele sunt extrem de triviale daca pot fi numite at all "modele"- evident admit ca sutn biased aici si ca nu trebuie sa fie neaparat adevarat in toate cazurile :-).
Stupizenia situatiei este ca CNSAS este menita a fi o organizatie apolitica, dar in care, in mod surprinzator (sau poate nu atat de surprinzator), membrii sunt numiti de partidele politice. Intelegere sa nu in Alianta, CNSAS-ul mi se pare ca e prost organizat direct de la inceput si circul asta e reflectia unei lupte politice pe un camp unde n-ar avea ce cauta.
Dane, s-ar putea ca in mod ideal sa existe un mecanism practic mai eficient si as fi curios sa stiu la ce anume te gandesti. Cu structurile existente nu vad insa ce ar putea fi mai eficient decat reprezentanti in CNSAS numiti de fiecare dintre partidele parlamentare (calibrat in functiile de numarul de portofolii). Pe langa acesti reprezentati majoritari, presedintele si-a desemnat si el un reprezentant, poate ar mai fi fost loc de unul propus de toate NGO-urile din societatea civila. Dar nu vad ce alt procedeu ai putea aplica aici fara sa inclini balanta vizibil (iar alegerile directe sunt excluse ca impractice...). Dupa mine parlamentul e entitatea care ar trebui sa numeasca cea mai mare parte a acestor membri si nu cred ca aici e buba. Problema apare o data cu nerespectarea contractelor (informale) din cadrul grupurilor (coalitiilor) parlamentare. Si poate anticipa- depinde de gradul de importanta atasat intelegerii (sau efectul cumulat al mai multor contracte nesatisfacute), relativ la alte contracte in desfasurare- o ruptura definitiva in coalitie. De fapt presa vuieste deja de speculatii cum ca PD s-ar retrage de la guvernare dupa raportul comisiei europene din mai.
Bine, se poate ca singura solutie practica pentru numirea membrilor CNSAS este cea actuala. Dar daca ai observat, tot debat-ul de dupa alegerea presedintelui se desfasoara intre ce au votat partidele, nu e vorba despre indivizii nominalizati in CNSAS si cum au votat ei dupa cum au gandit ei ca e bine, ci care partid cui si-a dat voturile. Deci imi vine greu sa vad cum persoanele alese isi pot desfasura activitatea fara nici cea mai mica urma de influenta si presiune in momentul in care merg acolo trimise de partid. Si asta pentru ca suntem in Romania, nu pentru ca sistemul de nominalizare ar fi rau in sine. Poate membrii CNSAS ar trebui alesi prin vot liber de Parlament, dar si in situatia asta (si mai ales cu credibilitatea pe care o are parlamentul la noi) s-ar putea banui ca CNSAS-ul o sa aiba o culoare politica a majoritatii, o pozitie la fel de suspicioasa in Romania. Nu stiu sistemul ideal, dar in orice caz, societatea civila ar trebui sa fie implicata mult mai mult in numirea membrilor CNSAS, care sa nu mai aiba tenta asta hiper politica. Unii zic ca lipsesc din CNSAS armata si biserica.
Nu cred ca asta sa rupa coalitia. Mai degraba data aderarii, data dupa care n-ar mai avea chiar nici cel mai mic motiv sa ramana impreuna. Intr-adevar, daca ar fi sa ne luam dupa cota de popularitate mizerabila a PSD, acum ar trebui sa iasa la inaintare cu alegerile anticipate.
Corect, in mod normal ai avea dreptate aici. Un membru desemnat de oricare partid (sau presedintie) in CNSAS (sau alte structuri asemanatoare, nu cred ca e prima sau ultima data cand avem de-a face cu situatia acesta) ar trebui sa fie complet liber sa decida cum il taie capul o data ce isi incepe noul job si din momentul mandatarii sa nu mai fie responsabil fata de partid (sau alta structura care l-a propus), asta asigurand atributul de "apolitic" al CNSAS-ului. As spune ca particularitatea in cazul de fata este ca alegerea presedintelui CNSAS fusese discutata inaintea desemnarii acestor reprezentanti. Deci acel vot pentru presedintele CNSAS al noilor membri propusi facea inca parte dintr-o etapa ex-ante si nu era inca o decizie doar la nivel de CNSAS. Ca aceasta intelegere nu ar fi trebuit sa fie facuta si intr-adevar reprezentantii ar fi trebuit sa decida liber (cum PD afirma ca de facto s-a intamplat , dar asta contrazice condiitiile initiale) e deja o alta dezbatere. Vezi ca insusi Ticu-Dumitrescu a venit mai recent cu ideea ca de fapt presedintele CNSAS ar fi trebuit direct numit si nu ales. De cine sa fie numit, au intrebat jurnalistii. De presedintia tarii... Deci opinii si opinii.
Eu as fi de acord cu tine, Dane, considerand rolul foarte important al presedintelui CNSAS- el ar trebui desemnat in sesiune parlamentara si votat (si nicidecum numit de cineva sau altcineva, fie intr-o intelegere de coalitie aflata la guvernare, fie de presedinte)- candidatii fiind propusi de partide, societatea civila, independenti etc. Iar ceilalti reprezentati- care si-ar pierde orice responsabilitate fata de partid dupa desemnare- ar fi desemnati de fiecare din partidele parlamentare. O varianta si mai buna- zic eu- ar fi cea in care presedintele CNSAS ales de Parlament isi propune singur echipa, aceasta necesitand iarasi aprobare din partea Parlamentului(cu societatea civila pe post de consultant, atragand atentia daca ar fi potentiale probleme referitoare la compatibilitatea fiecarui candidat cu postul pentru care a fost propus etc)- in cazul suspiciunilor asupra unor membri acestia fiind in mod repetat inlocuiti cu altii pana cand Parlamentul s-ar declara de acord cu echipa. Acest proces ar fi foarte similar cu alegerea membrilor Comisiei Europene, de exemplu. Dar cred ca nici unul din procedeele de mai sus nu ar fi foarte pragmatic. S-ar putea justifica doar prin faptul ca la noi situatia dosarelor nu s-a lamurit deloc in toti acesti ani- ceva absolut incredibil si pana la urma rusinos- si ar fi deci extrem de relevanta componenta CNSAS (ie. onestitatea si identitatea membrilor, compatibilitatea lor, e critica)- desi evident, sa nu fiu inteles gresit- CNSAS-ul e departe de functiile si responsabilitatile unei structuri de tipul Comisiei Europene. In felul asta s-ar asigura mai bine checks & balances. O varianta extrema ar fi ignorarea vreunui CNSAS si acces liber la dosare pentru presa si cine mai doreste- ceea ce la un moment de "exasperare" (sic!)- zice presa- a declarat recent Basescu (insa altii l-au contrazis imediat pe motiv ca ar trebui modificate vreo doua-trei legi pentru ca presa sa aiba acces liber etc.) Why not, after all? Oricum toti declara ca nu au nimic de ascuns, deci pana la urma ar fi chiar optim sa se implementeze sugestia populista a lui Basescu, daca 'mnealui chiar se tine de ea (cu mari semne de intrebare aici, evidemment suntem mari si tari si o dam pe fata cu retorica populista, cata vrem stim ca... nu se poate- intr-o tara normala un astfel de presedinte ar fi taxat pentru aberatii si populism inutil, aici insa probabil creste si mai mult in ochii electoratului).
In ceea ce priveste Alianta si eventuala ei disolutie ex-post aderare, eu as vrea sa cred ca lumea se va gandi la termene medii si lungi si nu doar miopic. O partitie a coalitiei fara anticipate ar fi un astfel de act miopic care nu ar lua in calcul decat perioada imediat urmatoare si nu ar anticipa dezanvantajele pe termen mediu si lung. Alternativa e declansarea anticipatelor (pana si UDMR-ul e de acord mai nou, citesc o declaratie a lui Marko Bela) si re-formarea guvernului (cu PD si PNL, inter alia, in competitie directa). Pe moment nu vad cum s-ar putea forma o coalitie guvernamentala in urma anticipatelor care sa nu cuprinda PNL si PD sau PNL si PSD sau PD si PSD (probabil UDMR intrand in calcul de fiecare data, sunt singurii plasati strategic din acest punct de vedere- am citit legat de asta- si de altele- si un interviu al Academiei Catevencu cu Marko Bela in care raspunsurile lui Marko Bela au fost dupa mine excelente, oneste si au fost 100% match pentru "ironia" celor de la Ac. Cat. care de obicei pun intervievatul in mare dificultate). Aici desigur nu iau in calcul o crestere enorma de nationalism si/sau prostie si in consecinta suport neanticipat (de parca ar fi prima oara) pentru PRM si PNG si iau drept reala pierderea de teren a PC-ului... Anyway, sa lasam forecasting-ul celor care isi castiga painea din asta :-). Pana la urma chiar anticipatele dupa confirmarea aderarii sunt momentan speculatie.
Se pare ca a fost rezolvata criza CNSAS, un nou presedinte a fost votat si acceptat de PD si PNL in acelasi timp : http://www.hotnews.ro/articol_45962-Criza-din-CNSAS-s-a-rezolvat-Secasiu-noul-presedinte-al-institutiei.htm
Da, am citit si eu. Pana la urma solutia a fost votul liber al reprezentantilor ex-ante desemnati (acum toti stiind ca pot vota fara raspunderi fata de entitatea care i-a desemnat- cel putin teoretic). Mi se pare cea mai pragmatica solutie in sensul ca oricare alta ar fi mult mai complicata si ar necesita mult mai mult timp pentru a fi aplicata.
Important e sa vedem activitate la CNSAS, sa nu fi fost iarasi furtuna intr-un pahar cu apa.
Armata si (mai ales) biserica in CNSAS? Probabil ca cel ce a debitat asa ceva s-a gandit la patriarhul Teoctist. Tocmai bun pentru a analiza dosare, doar le cunoaste bine. Excluderea liderilor confesiunilor religioase din legea lustratiei spune clar cat de mult interes exista in acoperirea trecutului lor.
Post a Comment
<< Home